Il dibattito presidenziale finale si è incentrato in modo sproporzionato sul Medio Oriente. Quattro dei sei segmenti sono stati dedicati al Medio Oriente, solo due si sono occupati di altri argomenti (uno del ruolo degli Usa nel mondo e l'altro della Cina). L'Egitto è stato menzionato 11 volte, la Libia 12, l'Iraq 22, il Pakistan 25, la Siria 28, l'Afghanistan 30, Israele 34 e l'Iran 47. Al contrario, non si è parlato della crisi europea e neppure di India, Germania, Canada, Messico, Venezuela, Brasile e di Australia.
Barack Obama ha un curriculum debole sul Medio Oriente, ma questo non si evincerebbe dal dibattito, in cui Mitt Romney ha elogiato i successi di Obama ("È meraviglioso che la Libia sembra compiere qualche progresso"), trovandosi d'accordo con lui piuttosto che dissentire, e raramente ha messo in evidenza le sue debolezze. Presumibilmente, Romney ha preferito questo approccio moderato per dimostrare la sua simpatia, la competenza e le sue capacità di prestare servizio come comandante in capo.
 Alcune espressioni dal terzo dibattito dei candidati presidenziali, incentrato sulla politica riguardo al Medio Oriente. |
L'argomento Libia è stato la grande sorpresa di Romney e la sua occasione mancata. A una domanda di facile risposta sugli errori commessi in seguito all'attacco di Bengasi dell'11 settembre 2012, Romney ha replicato parlando di una migliore istruzione, dell'eguaglianza fra sessi e di altri obiettivi meritevoli – ma ha ignorato l'opportunità di dimostrare che l'amministrazione Obama è non solo inetta ma anche dedita alle menzogne. In modo più mordace, Romney si è congratulato con Obama per aver catturato Osama bin Laden senza rimarcare che ciò è stato un bene esiguo perché al-Qaeda ha ancora avuto la capacità di attaccare e uccidere gli americani a Bengasi.
In termini di politica, Obama ha fatto delle dichiarazioni sull'Iran degne di nota: "Finché sarò presidente degli Stati Uniti l'Iran non avrà armi nucleari. (…) Un Iran nucleare è una minaccia per la nostra sicurezza nazionale, ed è una minaccia per la sicurezza nazionale di Israele. (…) Noi prenderemo in considerazione tutte le opzioni necessarie per assicurare che [gli iraniani] non dispongano di un'arma nucleare". Curiosamente, Romney ha replicato con un programma dettagliato di azioni (come ad esempio, accusare Ahmadinejad ai sensi della Convenzione sul genocidio) ma non ha fatto nessuna dichiarazione d'intenti parallela.
Come quei senatori che votano a sinistra per sei anni per poi fare una campagna da moderati durante la stagione elettorale, Obama si è presentato in questo e nell'altro dibattito come profondamente diverso dal presidente che è stato. Qualcuno che non conosce bene la sua ideologia e il suo operato non comprenderebbe la sua avversione per degli Stati Uniti potenti. Obama è apparso come un nazionalista, rilasciando delle incisive dichiarazioni patriottiche ("Ho detto che se avessi tenuto bin Laden nel mirino avrei tirato io quel colpo"), parlando con sciolta eloquenza, e mostrandosi a proprio agio e padrone di sé. Ma la domanda è: quante persone saranno ingannate da questa performance?
Aggiornamento del 23 ottobre 2012: Essendo stato criticato da qualcuno per la mia replica al secondo dibattito, potrebbe essere utile spiegare quello che io intendo o meno fare in queste analisi.
- Anche se sono favorevole a Romney, non pubblicizzo la sua campagna. Scrivo per esprimente la mia sincera opinione e presumo che i lettori vogliano questo da me.
- Le mie opinioni si focalizzano sull'importanza del Medio Oriente nel dibattito piuttosto che sul suo possibile impatto sulla corsa presidenziale. Forse questo dibattito ha fermato lo slancio di Romney o forse no; questo non è un argomento di mia competenza.
