Il Cairo non è Teheran

Come era prevedibile, il tanto atteso momento di crisi dell'Egitto è arrivato, le ribellioni popolari stanno scuotendo i governi in tutto il Medioriente e l'Iran si trova come mai prima di ora al centro dello scacchiere regionale. I suoi governanti islamisti intravedono, infatti, la possibilità, in questo caos, di dominare l'area mediorientale. Ma le rivoluzioni sono difficili da mettere a segno e sono convinto sia che i fondamentalisti non riusciranno a effettuare un ampio sfondamento del Medioriente sia che Teheran non emergerà come il giocatore chiave di questa contesa. Ovviamente dietro questa mia conclusione ci sono molte riflessioni. Di seguito le principali.

Tahrir Square al Cairo, il 25 gennaio scorso.

La prima riguarda l'eco della rivoluzione iraniana. Salendo al potere nel 1979, l'Ayatollah Khomeini ha cercato di diffondere l'insurrezione islamista in altri Paesi, ma il suo disegno non è riuscito quasi da nessuna parte. Anzi, sono dovuti passare ben trent'anni prima che l'autoimmolazione di un venditore ambulante in una sconosciuta località tunisina innescasse la conflagrazione a cui aspirava Khomeini e che le autorità iraniane ancora cercano. La seconda riflessione concerne la cosiddetta guerra fredda mediorientale. Il Medio Oriente si divide da anni in due grandi blocchi impegnati in una guerra fredda regionale al fine di far crescere la propria influenza. Il Blocco della Resistenza guidato dagli iraniani include la Turchia, la Siria, Gaza e il Qatar. E il Blocco dello Status quo che comprende il Marocco, l'Algeria, la Tunisia, l'Egitto, la Cisgiordania, la Giordania, lo Yemen e gli emirati del Golfo Persico. Da notare che il Libano in questi giorni si sta spostando dal Blocco dello Status quo a quello della Resistenza e che questo diffuso malcontento ha luogo solo in seno al Blocco dello Status quo. Terza considerazione: la peculiare situazione di Israele. I leader israeliani hanno scelto la strada del silenzio e non aprono bocca e la loro quasi irrilevanza sta a sottolineare la centralità iraniana. Se Israele ha molto da temere dai vantaggi di Teheran, questi allo stesso tempo evidenziano il fatto che lo Stato ebraico è un'isola di stabilità e che rappresenta l'unico alleato affidabile dell'Occidente in Medioriente. La quarta riflessione sottolinea la mancanza di ideologia. Le teorie che coniano slogan e quelle cospirative che dominano i discorsi mediorientali sono ampiamente assenti dalle folle radunate all'esterno dei palazzi governativi per chiedere di porre fine alla stagnazione, all'arbitrarietà, alla corruzione, alla tirannia e alle torture.

Quinto punto: esercito contro moschee. I recenti avvenimenti confermano che due poteri, le forze armate e gli islamisti, dominano una ventina di Paesi mediorientali: l'esercito controlla il popolo grazie alla forza e gli islamisti offrono una visione. Le eccezioni esistono: una sinistra vivace in Turchia, fazioni etniche in Libano e in Iraq, la democrazia in Israele, il controllo islamista in Iran. Ma lo schema sopra descritto è ampiamente la norma. La sesta riflessione riguarda l'Iraq, che è il Paese più instabile della regione, l'Iraq e pur tuttavia non è teatro delle manifestazioni di protesta perché la sua popolazione non fa fronte a un'autocrazia vecchia di decenni.

Settima analisi: è possibile un golpe militare? Gli islamisti desiderano bissare il loro successo in Iran sfruttando il malcontento popolare per assumere il potere. L'esperienza della Tunisia ci induce a un attento esame dello schema che potrebbe essere reiterato ovunque. La leadership militare tunisina ha concluso che il suo uomo forte, Zine El Abidine Ben Ali, era diventato troppo difficile da accontentare – specie con l'ostentata corruzione della famiglia di sua moglie – per poter conservare il potere, così lo ha rimosso e, per sicurezza, ha spiccato un mandato di cattura internazionale per lui e la sua famiglia. Fatto questo, quasi l'intera vecchia guardia è ancora lì al suo posto, con il capo di Stato Maggiore Rachid Ammar a rimpiazzare Ben Ali come intermediario del Paese. La vecchia guardia spera che ritoccare il sistema, garantendo più diritti civili e politici, le garantirà di conservare il potere. Se questa mossa avrà successo la manifesta rivoluzione di metà gennaio finirà per essere un vero e proprio colpo di stato.

Il generale Omar Suleiman: sarà il quarto governante militare dell'Egitto dal 1952?

Questo scenario potrebbe ripetersi ovunque, specie in Egitto, dove l'esercito domina il governo dal 1952 e intende mantenere il potere contro il Fratelli musulmani al bando dal 1954. La nomina di Omar Suleiman, l'uomo forte di Hosni Mubarak, pone fine alle pretese dinastiche della famiglia Mubarak e solleva la prospettiva che Mubarak rassegni le dimissioni a favore di un governo militare diretto. Più in generale, scommetto sul modello del tipo "più continuità che cambiamenti" che è emerso finora in Tunisia. Un governo oppressivo si mitigherà un po' in Egitto e ovunque, ma i militari continueranno ad essere gli intermediari fondamentali.

Ottava considerazione: la politica americana. Il governo Usa ha un ruolo fondamentale nell'aiutare il Medioriente a transitare dalla tirannia alla partecipazione politica senza che gli islamisti assumano il controllo del processo rivoluzionario. Nel 2003, George W. Bush ha avuto l'idea giusta di chiedere che venisse avviato un processo di democratizzazione, ma ha rovinato questo tentativo chiedendo dei risultati immediati. Barack Obama ha inizialmente ripreso la vecchia politica fallita del comportarsi bene con i tiranni, ma ora si è schierato con gli islamisti contro Mubarak. Obama dovrebbe emulare Bush, facendo però un lavoro migliore, vale a dire comprendere che la democratizzazione è un processo a lungo termine che richiede la necessità di instillare delle idee intuitive riguardo alle elezioni, alla libertà di parola e alla supremazia della legge.