Un vecchio adagio dice che se svegliate un inglese alle quattro del mattino vi accorgerete che prima che si ricomponga parlerà proprio come un americano.
Ovviamente non è vero, ma questo detto rivela la convinzione americana, secondo cui in realtà tutti sono simili a noi.
Questa riflessione mi viene in mente all'indomani del vertice di Mosca. Il presidente Reagan, a quanto pare, non pensa che il leader sovietico Mikhail S. Gorbaciov sia davvero un comunista. Reagan, ovviamente, non ha detto questo in così tante parole, ma ha ritrattato la sua famosa affermazione secondo cui l'Unione Sovietica è un impero del male, e dichiara in ogni occasione che Gorbaciov è fondamentalmente diverso dai suoi predecessori.
Considerato che Reagan rimane anticomunista come sempre, si può solo dedurre che il Presidente ora vede Gorbaciov in qualche modo come uno di noi.
Ciò porta Reagan ulteriormente a credere che le politiche estere e di sicurezza sovietiche nell'era di Gorbaciov siano fondamentalmente diverse da quelle precedenti.
L'apparente conversione di una figura così potente come il Presidente costringe il resto di noi a chiederci se Reagan abbia ragione, o se la sua sia semplicemente una ripetizione della volontaria sospensione dell'incredulità di Richard Nixon. L'ottimismo di Reagan è giustificabile o è una pericolosa illusione? È diventato un saggio vecchio statista o ha abbandonato i suoi istinti più sani?
L'unico modo per rispondere a tali domande è basandosi sulle azioni sovietiche.
Purtroppo, fino ad oggi l'operato di Mosca offre pochi motivi di ottimismo. Piuttosto, indica che il Cremlino si rende conto della portata dei suoi problemi interni ed esteri e cerca di trovare un modo per ottenere l'aiuto degli americani per risolvere quei problemi.
Se l'obiettivo della ristrutturazione economica interna è importante, Mosca non può permettersi di combattere le sue numerose guerre imperiali attualmente in corso. È quindi disposta ad essere flessibile.
Nel caso del Mozambico, questo ha significato convincere l'Occidente a finanziare i suoi clienti: a pensarci bene, è stato un bel risultato.
I diplomatici sovietici sono stati attivi anche in avamposti come l'Angola, il Nicaragua e persino a Cuba. Ma le tre guerre del Medio Oriente – il conflitto arabo-israeliano, la guerra tra Iran e Iraq e l'Afghanistan – offrono la prospettiva più interessante sul comportamento tenuto dai sovietici all'estero.
Per quanto riguarda il conflitto arabo-israeliano, i sovietici hanno fatto alcune dichiarazioni significative. Si sono lamentati pubblicamente dell'ostinazione dell'Organizzazione per la Liberazione della Palestina, hanno denunciato l'intransigenza siriana e hanno lasciato intendere che non mirano più alla creazione di uno Stato palestinese indipendente.
Tali affermazioni indicano un cambio di rotta o sono semplicemente dei tentativi per placare gli Stati Uniti e fare ottenere a Mosca un posto in prima fila in una conferenza di pace internazionale?
Il fatto che l'appoggio di Mosca ai suoi alleati mediorientali non sia diminuito, e che l'Unione Sovietica continui a rifiutare di avere relazioni con Israele, fa pensare che la prima interpretazione continua ad essere quella corretta.
Nella guerra tra Iran e Iraq l'atteggiamento sovietico è stato molto obsoleto. Valutando le relazioni bilaterali con Teheran più della stabilità o della pace regionale, Mosca ha posto il veto ai tentativi delle Nazioni Unite di imporre un cessate il fuoco o un embargo sulle armi contro l'Iran. Nel Golfo Persico, è ordinaria amministrazione.
E anche in Afghanistan, dove le truppe dell'Armata Rossa si stanno attualmente ritirando, l'intento di Gorbaciov rimane oscuro. Finora, nessun passo compiuto dall'URSS le ha precluso un ruolo continuo in Afghanistan.
Di certo, Mosca spera di mantenere risorse sufficienti (armi, consiglieri, agenti) in modo che, in attesa di una crisi, possa rioccupare il Paese. Inoltre, sembra essere impegnata in un'annessione de facto della parte settentrionale dell'Afghanistan. Mosca potrebbe anche avere intenzione di promuovere una guerra civile per tenere il Paese in agitazione, proprio come fa il governo siriano in Libano. Tra gli altri vantaggi, ciò permetterebbe di trattenere i rifugiati in Pakistan, mantenendo l'influenza sovietica su Islamabad.
Alla luce di queste prove, è molto difficile attribuire il senso in qualche modo mistico attribuito da Reagan al fatto che con Gorbaciov sia iniziata una nuova era. Invece, il suo cambio di opinione può essere spiegato solo in altri termini, meno razionali.
Una spiegazione potrebbe risiedere nell'effetto che quasi otto anni all'apice del potere hanno avuto su una mente anziana e poco esperta. Ci sono prove considerevoli che l'ego di Reagan si sia ampliato nel crepuscolo della sua presidenza mentre brancola per avere un posto nella storia.
In effetti, una serie di azioni recenti – come evidenziato nel libro dell'ex capo di Stato maggiore della Casa Bianca Donald Regan – fanno pensare che il suo comportamento è in gran parte mosso dal desiderio di avere una stampa favorevole e di occupare un posto nel pantheon dei popolari presidenti americani. Purtroppo, nessuno dei due offre una base adeguata per giudicare le intenzioni del segretario generale sovietico.
