CHICAGO – "L'Iran è stata un'eccezionalità." È così che ha risposto un funzionario del Dipartimento di Stato quando gli ho chiesto se gli Stati Uniti potrebbero avere di nuovo problemi allineandosi troppo strettamente con il governo di Anwar Sadat in Egitto.
 Il presidente egiziano Sadat (a sinistra nella foto) e lo Scià di Persia, a Teheran, nel 1976. |
Sadat condivide con il defunto Scià:
1. Un dispotismo ben intenzionato. In una recente conferenza stampa, Sadat ha reagito furiosamente a un'espressione che lo definisce un "dittatore col viso da bravo ragazzo", eppure è esattamente quello che è, proprio come lo Scià. Questi "bravi ragazzi" conducono nelle trappole della democrazia, come i partiti politici, i Parlamenti e persino alcune elezioni, ma i cittadini non hanno voce in capitolo sul capo dello Stato né sulle politiche governative fondamentali.
2. L'incoraggiamento delle grandi imprese occidentali. Fino al 1973 il Cairo era austero, poi divenne rapidamente un parco giochi per ricchi. Un divario già ripugnante tra egiziani ricchi e poveri si è ulteriormente ampliato con l'ondata di nuovi ricchi, proprio come è successo in Iran.
3. Le aspettative di una vita migliore. Puntando il suo prestigio sul boom petrolifero, lo Scià ha perso quando le entrate dell'Iran non hanno tenuto il passo con le spese. Sadat dipende da un complesso mix di vendite di petrolio, rimesse dei lavoratori, turismo, industrializzazione e pace per far galleggiare la decrepita economia egiziana. La distruzione ha danneggiato lo Scià e potrebbe presto minacciare Sadat.
4. L'allineamento occidentale. L'Egitto non solo si schiera con l'Occidente contro l'Unione Sovietica, ma ha legami più stretti con gli Stati Uniti che con qualsiasi Stato del Medio Oriente. Questo dannoso isolamento dà a molti cittadini l'impressione che la leadership abbia svenduto il Paese agli interessi occidentali. I buoni rapporti con Israele in ogni caso aggravano questa preoccupazione.
5. L'opposizione musulmana e della Sinistra. I nemici del regime concordano sull'opposizione al governo dispotico, agli investimenti esteri, all'allineamento pro-occidentale, alla pace con Israele, anche se da punti di vista nettamente diversi, come evidenzia la loro rottura in Iran. Tuttavia, possono cooperare abbastanza a lungo da cacciare un leader che entrambe disprezzano. In Iran, i gruppi musulmani si sono organizzati meglio; in Egitto, la Sinistra ha maggiori possibilità di sfidare il regime di Sadat. Da governante autoritario (e non totalitario), Sadat, come lo Scià, consente che si svolga un'attività politica sufficiente che potrebbe sfuggire al controllo.
6. La dipendenza da Washington. Quando la crisi è scoppiata, lo Scià ha avuto bisogno del sostegno e della guida degli Stati Uniti e ha guardato al presidente come all'arbitro finale del suo destino. Sadat farà lo stesso. La sua irritante conferenza stampa del 9 settembre (quando ha detto a un giornalista straniero, "in altri tempi le avrei sparato") e la sua espulsione di giornalisti statunitensi e francesi nei giorni successivi sono stati dettati dal nervosismo per il deterioramento della sua immagine in Occidente come risultato della repressione.
 Reagan e Sadat con le rispettive consorti a una cena alla Casa Bianca, nell'agosto 1981. |
Washington aveva una responsabilità particolare per lo Scià e ora per Sadat, due amici vulnerabili che hanno contrastato la tendenza prevalente in Medio Oriente verso l'Islam e il non allineamento, per schierarsi apertamente dalla parte degli Stati Uniti. Abbiamo fallito con lo Scià e non si può permettere che anche Sadat affondi. Aiutarlo significa seguire una linea d'azione quasi opposta a quella intrapresa con lo Scià.
Questo significa offrire un sostegno completo, coerente e permanente. Se Sadat dovesse far fronte a crescenti problemi interni, dovremmo restare al suo fianco, anche se ciò significa una tacita approvazione della repressione che è un anatema per noi stessi: censura, detenzioni e condanne a morte; questo fa parte del prezzo per essere una grande potenza e avere amici autoritari. Può essere spiacevole, ma gli Stati Uniti non possono limitarsi a trattare con le democrazie. Dare a Sadat un sostegno costante avrà una grande importanza psicologica sia per lui sia per i suoi nemici.
Allo stesso tempo – e questo può sembrare in contraddizione con il punto precedente, ma non è così, Washington deve mantenere le distanze da Sadat e ridurre il profilo degli Stati Uniti in Egitto: nessuna base militare, modeste vendite di armi, un'ambasciata di medie dimensioni, poche fabbriche, restrizioni sulla pubblicità. Molti egiziani, musulmani attivisti e membri della Sinistra risentono della presenza degli Stati Uniti nel loro Paese al punto che troppa visibilità probabilmente provocherebbe reazioni violente. A differenza dello Scià, Sadat è un politico consumato; tuttavia, egli potrebbe consentire agli Stati Uniti di assumere un ruolo troppo importante in Egitto per il suo bene o per il nostro.
Oltre all'Egitto, gli Stati Uniti hanno altri importanti amici non democratici in Medio Oriente, tra cui il Marocco, il Sudan, l'Arabia Saudita e l'Oman. Ciascuno di questi Paesi richiede una politica attentamente bilanciata di incondizionato sostegno al regime e di ferma cautela contro una presenza statunitense eccessivamente forte nel Paese. L'Iran non è stata "un'eccezionalità", ma una vivida dimostrazione di ciò che può andare storto in altre parti del Medio Oriente.
