Un tempo, religione di successo mondano, l'Islam ha subito due secoli di traumi. Le soluzioni si sono presentate sotto forma di laicismo e riformismo, ma è la nuova opzione dell'Islam fondamentalista che rappresenta una minaccia per l'Occidente.
Poiché il Medio Oriente e molte altre regioni musulmane continuano ad essere violenti e instabili, a volte viene posta la domanda: l'Islam è una minaccia? No, risponderei. Ma alla domanda: l'Islam fondamentalista è una minaccia? La risposta è affermativa.
Questa distinzione può essere spiegata analizzando tre argomenti: l'Islam, soltanto l'Islam, non l'Islam fondamentalista, e l'esperienza storica musulmana: che cos'è in realtà l'Islam fondamentalista (o, come viene comunemente chiamato oggi, islamismo); e quale dovrebbe essere la risposta occidentale ad esso.
L'Islam è la religione di circa un miliardo di persone, qualcosa come un sesto dell'umanità. È una fede in rapida crescita, in particolare in Africa, ma anche in tutto il mondo. I seguaci dell'Islam trovano la loro religione immensamente attraente. L'Islam ha una forza interiore del tutto straordinaria. Come dice un autore, "il mondo degli uomini e delle loro famiglie ha un fascino senza pari nell'Islam". I musulmani sono convinti di avere la migliore religione. In parte, ciò deriva dal fatto che l'Islam è il terzo dei tre principali monoteismi mediorientali: lungi dall'essere imbarazzati nel seguire l'Ebraismo e il Cristianesimo, i musulmani credono che la loro fede abbia perfezionato quelle precedenti. Vedono l'Ebraismo e il Cristianesimo come varianti imperfette dell'Islam e ritengono che l'Islam sia la religione definitiva di Dio.
La fedeltà dei musulmani alla loro religione non ha eguali. In parte è a causa di questo senso interiore di fiducia, e in parte è dovuto al fatto che gli apostati (coloro che lascerebbero l'Islam per un'altra fede) vengono severamente puniti.
Ma guardando all'Islam nella storia, e non come teologia, il fatto fondamentale che si rileva è che in epoca moderna, vale a dire negli ultimi due secoli, il mondo musulmano è stato in preda a un trauma. I musulmani hanno avuto difficoltà a capire perché le cose sono andate così male per loro. Sarò più chiaro: fin dall'inizio, l'Islam è stata una religione di successo mondano. Il profeta Maometto fuggì dalla Mecca nel 622 dell'era volgare, da profugo. Fece ritorno nel 630 come sovrano della Mecca. Nel 715 i musulmani avevano raggiunto la Spagna a ovest, l'India a est. Durante il periodo medievale, i musulmani erano i popoli di maggior successo, nel senso che la loro cultura era la più avanzata, vivevano più a lungo, avevano il più alto tasso di alfabetizzazione ed erano all'avanguardia dell'innovazione tecnica. Essere un musulmano significava far parte di una civiltà vincente. I musulmani arrivarono ad assumere una correlazione tra il successo mondano e l'Islam. Si è sviluppata la sensazione che essere musulmano significasse essere favoriti da Dio in modo mondano, oltre, ovviamente, in modo spirituale.
Il trauma moderno iniziò simbolicamente quasi esattamente 200 anni fa, nel luglio 1798, quando Napoleone sbarcò in Egitto. Da quel momento in poi, i musulmani sono stati dolorosamente consapevoli di non essere più i leader. Naturalmente, questo cambiamento non avvenne all'improvviso nel 1798: i preparativi di questa crisi iniziarono circa sei secoli prima. Durante quella lunga era, tuttavia, i musulmani erano per lo più ignari degli sviluppi in Europa. Perché i musulmani ora si ritrovano indietro in termini di abilità militare, sviluppo economico, salute, longevità e alfabetizzazione?
Due secoli dopo, la stessa domanda persiste ancora. Qualunque parametro si impieghi, i musulmani ricoprono le ultime posizioni. Che si parli di stabilità politica, di vincitori di premi Nobel, di medaglie olimpiche o di qualsiasi altro standard facilmente misurabile, i musulmani sono in ritardo. Tre risposte principali hanno caratterizzato la ricerca musulmana di una soluzione: laicità, riformismo e islamismo.
Il laicismo ritiene che il progresso musulmano sia possibile imparando dall'Occidente. In particolare, le dimensioni pubbliche dell'Islam non sono più valide. L'Islam dovrebbe avere una dimensione privata e la legge sacra dell'Islam (chiamata shariah), che regola questioni come il sistema giuridico, il modo in cui lo Stato va in guerra e la natura delle interazioni sociali tra uomini e donne, dovrebbe essere scartata nella sua interezza. Il primo Paese laico è la Turchia, dove Kemal Atatürk, nel periodo 1923-1938, impose cambiamenti straordinari al Paese. Ma il laicismo rimane una posizione di minoranza tra i musulmani, con pochissimi altri casi oltre alla Turchia.
Il riformismo è il mezzo oscuro. Se il laicismo rappresenta l'apprendimento dall'Occidente, il riformismo si appropria dell'Occidente. Il riformista dice qualcosa del tipo: "Guardate l'Islam e i costumi occidentali, sono sostanzialmente compatibili. Abbiamo perso le tracce dei nostri successi che l'Occidente ha sfruttato., Dobbiamo adottare i costumi occidentali e possiamo farlo senza sforzo perché ci appartengono". Per giungere a questa conclusione, i riformatori sono tornati alle scritture islamiche e le hanno rilette in chiave occidentale. In generale, i riformisti si sono impegnati in questo tipo di reinterpretazione. In fatto di scienza, hanno dichiarato: "Nessun problema. La scienza è infatti musulmana. La parola algebra deriva dall'arabo, al-jabr. L'algebra è l'essenza della matematica e la matematica è l'essenza della scienza, tutta la scienza e la tecnologia moderne derivano da noi. Quindi non c'è motivo di resistere alla scienza occidentale; si tratta solo di reintegrare nella nostra vita ciò che l'Occidente ci ha tolto in primo luogo". Di conseguenza, il riformismo è molto diffuso nel mondo musulmano.
La terza risposta su cui focalizzerò la mia attenzione è l'islamismo. Questo approccio sostiene che i musulmani oggi sono in ritardo perché non sono dei buoni musulmani e riconquistare l'antica gloria significa vivere in pieno accordo alla shariah. Se i musulmani lo facessero, sarebbero ancora una volta i padroni del mondo, proprio come lo erano un millennio fa. Non è un compito facile, perché la legge sacra contiene un vasto corpus di norme che riguardano ogni aspetto della vita, molte delle quali contrarie alle pratiche moderne. La shariah assomiglia in qualche modo alla legge ebraica, ma non c'è nulla di paragonabile nel Cristianesimo. Ad esempio, vieta l'usura o qualsiasi forma di riscossione di interessi monetari, che ha profonde implicazioni per la vita economica. La copertura delle donne e, più in generale, la separazione dei sessi ha vaste implicazioni per la vita sociale e familiare. Per rendere le cose ancora più difficili, gli islamisti rifiutano l'influenza occidentale – con le maggiori eccezioni della tecnologia, specialmente delle varianti militari e mediche. La retorica e in effetti le azioni degli islamisti mostrano questi tratti più e più volte. Non essendo basato sull'apprendimento dall'Occidente né sulla pretesa di riprendersi ciò che all'inizio era musulmano, l'islamismo si appropria furtivamente dell'Occidente negando di farlo. Gli islamisti rifiutano completamente i costumi, la filosofia, le istituzioni politiche e i valori occidentali, ma sono disposti ad apprendere tecniche specifiche dall'Occidente. Inoltre, nutrono un profondo antagonismo verso i non musulmani e specialmente verso ebrei e cristiani. La retorica e in effetti le azioni degli islamisti mostrano questi tratti più e più volte.
In breve, gli islamisti trasformano l'Islam in un'ideologia. Il termine islamismo è molto utile, poiché indica che si tratta di un "-ismo" paragonabile ad altri "-ismi" del XX secolo. Dopo il marxismo, il leninismo e il fascismo viene l'islamismo. Rappresenta una versione dal sapore islamico delle idee utopiche radicali del nostro tempo. Infonde una vasta gamma di idee politiche ed economiche occidentali all'interno della religione dell'Islam.
Quando gli islamisti arrivano al potere, come in Iran, Sudan e Afghanistan ne conseguono problemi. Ha luogo la contrazione economica. L'Iran, dove gli islamisti hanno governato per due decenni, è un Paese molto più povero di un tempo. La repressione delle donne è un'esigenza assoluta, lo si vede in modo più spettacolare in Afghanistan, ma è onnipresente. I diritti personali vengono ignorati, si verifica la proliferazione delle armi e seguono il terrorismo e altre forme di aggressione. In breve, questi sono Stati canaglia. L'islamismo è un vero pericolo sia per i musulmani sia per i non musulmani.
Vale la pena notare cosa non è l'islamismo. Non è l'Islam tradizionale, ma qualcosa di molto nuovo. Punto dopo punto, ci sono enormi differenze tra i due: l'Islam tradizionale cerca di insegnare agli esseri umani come vivere secondo la volontà di Dio, mentre l'Islamismo aspira a creare una società giusta. La fede dei musulmani tradizionali rivela oltre un millennio di dibattiti tra studiosi, giuristi e altri. Ma gli islamisti, essendo autodidatti, si rivolgono direttamente al Corano e quasi rifiutano l'intero corpus della cultura islamica. I musulmani tradizionali differiscono dagli islamisti. I tradizionalisti non conoscono bene il mondo moderno, non hanno studiato le lingue europee, non hanno studiato in Occidente, ne hanno appreso i segreti avanzati. Ma gli islamisti sono profondamente immersi in tutte queste questioni. Internet vanta centinaia di siti islamisti, e dubito che ce ne sia uno musulmano tradizionale.
L'islamismo non è un modo di vita all'antica, ma è proiettato in avanti. Si occupa dei problemi della vita moderna. Con poche eccezioni, gli islamisti non sono persone che vivono in campagna, ma sono abitanti delle città alle prese con i problemi della vita urbana moderna. Ad esempio, le sfide delle donne in carriera hanno un posto di rilievo nelle discussioni islamiste; cosa può fare una donna che deve viaggiare su mezzi pubblici molto affollati per proteggersi dai palpeggiamenti? Gli islamisti hanno una risposta pronta: copritevi, corpo e viso, e segnalate, indossando abiti islamici, che non siete abbordabili.
Sempre a proposito di ciò che l'islamismo non è, direi – contro i presupposti prevalenti – che non è una risposta alla povertà. Se l'islamismo fosse il risultato della povertà assoluta, il Bangladesh sarebbe un focolaio di islamismo, cosa che non è. Se fosse una risposta all'impoverimento, allora l'Iraq, la cui economia ora è circa il 10 per cento di quella che era 20 anni fa, sarebbe un focolaio di fondamentalismo, cosa che non è.
Allora cosa fare con l'islamismo? Innanzitutto, una grande battaglia è realmente in corso, ma non è una battaglia tra l'Occidente e l'Islam come, ad esempio, avrebbe voluto Samuel Huntington. Piuttosto, va oltre l'anima dell'Islam e i contendenti sono due tipi di musulmani: gli islamisti contro coloro che rifiutano il loro programma totalitario radicale. È in definitiva una lotta tra laici e islamisti, tra Atatürk della Turchia e Khomeini dell'Iran. In questa battaglia, noi che non siamo musulmani siamo per lo più spettatori. Siamo influenzati dal suo esito e abbiamo un ruolo da svolgere nell'aiutare una parte o l'altra, ma alla fine il nostro ruolo è secondario.
In secondo luogo, dobbiamo distinguere l'Islam, la religione, e l'islamismo, l'ideologia politica. Questo significa condannare l'islamismo e mai l'Islam.
In terzo luogo, poiché gli islamisti ci considerano moralmente corrotti e politicamente deboli, in Occidente dobbiamo dimostrare che, in effetti, abbiamo principi e volontà. Non siamo come pensano che siamo. Ciò significa che dobbiamo prendere posizioni forti e compiere azioni concrete e rendere chiaro che gli islamisti non possono attaccarci e danneggiarci impunemente.
In altre parole, l'Occidente dovrebbe:
Appoggiare quegli Stati, musulmani e non, che resistono alla minaccia islamista, perché (nelle parole concise di un generale turco), l'islamismo è "il nemico pubblico numero uno". Questo è relativamente facile quando gli Stati in questione sono modelli di rettitudine, ma è molto meno piacevole quando non lo sono, come nel caso dell'Algeria. Vista questa scelta sgradevole, dico che dobbiamo optare per il governo anche se diciamo al governo cosa non ci piace e indurlo a migliorare il suo comportamento.
Fare pressione sugli Stati islamisti affinché riducano la loro aggressività nei nostri confronti. Celebrare e sostenere coloro che nel mondo musulmano si oppongono agli islamisti. Sono persone sole che cercano sostegno e soccorso in Occidente.
Etichettare i gruppi islamisti che praticano la violenza per quello che sono, vale a dire organizzazioni terroristiche e combatterle di conseguenza.
Trattare questi gruppi per quello che sono: organizzazioni estremiste che ci hanno dichiarato guerra. Non cooperare, incoraggiare o dialogare con esse, che semplicemente usano i loro giochi per ottenere legittimità.
Promuovere la società civile, non le elezioni. L'esperienza mostra, in modo più drammatico in Algeria, che se un governo tiene elezioni anticipate, gli islamisti se la cavano molto bene, perché solo loro dispongono di un'organizzazione. Pertanto, dovremmo vedere le elezioni non come l'inizio di un processo, ma come il suo culmine. Innanzitutto, viene il lungo processo di costruzione della società civile, con le sue istituzioni volontarie, lo Stato di diritto, i diritti delle minoranze, i diritti di proprietà e simili. Solo dopo che avrà luogo il graduale sviluppo della società civile si getteranno le basi adeguate per le elezioni.
Dunque, ci siamo. L'Islam fondamentalista è una minaccia? Sì, lo è, anche se l'Islam puro non lo è. L'islamismo è un fenomeno profondo e attuale che ha il potere di fare danni non solo nelle lontane valli dell'Afghanistan, ma proprio qui in Canada.
