Gli ostaggi sono bloccati nella faziosità dell'Iran
La speranza di Carter ignora la realtà della vita politica in una nazione divisa

La guerra tra Iran e Iraq ha rinforzato le speranze di Washington per il rilascio dei 52 ostaggi americani tenuti prigionieri a Teheran. Ancor prima che le carenze dell'Iran fossero diventate evidenti nelle battaglie per i propri porti petroliferi, il presidente Carter aveva lasciato intendere che gli Stati Uniti avrebbero potuto riprendere la spedizione dei pezzi di ricambio militari e di altri aiuti dopo la liberazione degli ostaggi.

Questa tattica sembrerebbe avere un senso: gli iraniani hanno certamente bisogno di tutto l'aiuto possibile. Perché la prospettiva degli aiuti militari non dovrebbe indurli a porre fine alla crisi degli ostaggi?

Purtroppo, la speranza di Carter ignora le realtà della vita politica in Iran. Le sfide della guerra hanno probabilmente ridotto la probabilità di una liberazione anticipata dei prigionieri, poiché sia la guerra sia il dramma degli ostaggi vengono giocati nel contesto della politica iraniana, un mondo sconosciuto agli americani, e che di solito desta in loro scarso interesse.

Ma vale la pena conoscere la politica iraniana per comprendere il motivo per il quale gli ostaggi sono stati innanzitutto catturati, perché sono ancora prigionieri e cosa deve succedere prima che vengano lasciati andare.

L'elemento chiave della politica iraniana odierna è che due distinte fazioni sono arrivate al potere con il successo della rivoluzione islamica: i nazionalisti e gli attivisti musulmani. Sebbene queste due fazioni concordino sugli obiettivi generali (soprattutto l'importanza cruciale dell'indipendenza nazionale iraniana e la ristrutturazione della società iraniana, lungo linee islamiche), le loro principali preoccupazioni sono differenti. In poche parole, mentre i nazionalisti pongono l'accento sull'Iran, gli attivisti musulmani lo pongono sull'Islam. I nazionalisti vogliono rimodellare la vita sociale ed economica, mentre gli attivisti musulmani sono più interessati alle questioni culturali e morali.

Shapour Bakhtiar, l'ultimo primo ministro dello Scià, ha cercato inutilmente di rimanere nel Paese sotto il governo di Khomeini.

Dietro questa differenza di enfasi si celano due visioni del mondo. I nazionalisti hanno un'esperienza moderna; conoscono le lingue europee, hanno vissuto in Occidente e hanno familiarità con le sue idee e i suoi metodi. Essi non temono la modernità, ma sperano di adattarla a beneficio dell'Iran. Di fatto, ogni leader nazionalista (Shapour Bakhtiar, Karim Sanjabi, Mehdi Bazargan, Ibrahim Yazdi, Sadegh Ghotbzadeh, Abolhassan Bani-Sadr) corrisponde a questa descrizione. Se i loro atteggiamenti nei confronti dell'America sono differenti, nessuno di loro vede gli Stati Uniti come un demone; i buoni rapporti con Washington sarebbero ben accetti purché non ledano l'indipendenza economica e politica dell'Iran. Plausibilmente, potrebbero anche essere d'aiuto.

Gli attivisti musulmani conoscono molto meno la cultura moderna o l'Occidente e desiderano rimanere all'oscuro. Alcuni di questi uomini hanno lasciato l'Iran o parlano lingue straniere; apprendono le idee occidentali solo indirettamente attraverso gli scritti persiani o arabi. Per loro, l'Occidente si profila come una fonte di iniquità e gli Stati Uniti rappresentano il pericolo maggiore per l'Iran. Ai loro occhi, non solo gli Stati Uniti hanno governato l'Iran per 25 anni dopo il 1953, ma Washington sta ancora cercando di rovesciare il regime dell'ayatollah Ruhollah Khomeini; e peggio ancora, considerano la cultura americana il fattore chiave di corruzione nella vita iraniana.

Nei venti mesi successivi al ritorno in Iran di Khomeini, i nazionalisti e gli attivisti musulmani hanno combattuto per il controllo del Paese. Lottano nelle strade, controllano le forze armate rivali, discutono nelle trasmissioni radiofoniche e sulla stampa, dibattono in Parlamento e cospirano nei salotti di Khomeini. Dotata di una visione del futuro dell'Iran, ogni fazione spera di imporre i propri ideali al resto del Paese. La battaglia per l'Iran è iniziata: la nazione manterrà i legami con il mondo moderno o gli volterà le spalle nel tentativo di ricreare gli schemi di vita tradizionali?

In altre parole, l'Iran avrà una rivoluzione o due? I nazionalisti preferiscono farla finita: è bastata la destituzione dello Scià, e ora desiderano tornare alla normalità. Ma gli attivisti musulmani insistono su una seconda rivoluzione, uno sconvolgimento sociale, economico e culturale finalizzato alla creazione di un ordine islamico. Per raggiungere i loro obiettivi, gli attivisti musulmani erano determinati a prendere nelle proprie mani il controllo del governo; uno ad uno, i non mullah sono stati esclusi dal potere dai membri del Partito repubblicano islamico dell'ayatollah Mohammed Beheshti.

Questo processo ha ricevuto un valido contributo dall'assedio dell'ambasciata, perché procrastinare la liberazione degli ostaggi rafforza la mano degli elementi musulmani estremisti contro i nazionalisti. Sorvegliare gli americani conferisce un potere sorprendente al gruppo variegato di studenti e di agitatori, potere che ora mantengono da quasi un anno. Essi rilasciano frequenti dichiarazioni in cui stigmatizzano i nazionalisti e tali dichiarazioni vengono trasmesse dalla televisione nazionale; la folla si raduna rapidamente in loro difesa; e le relazioni con Washington non possono migliorare se gli attivisti musulmani non lo consentono.

Ali Akbar Hashemi Rafsanjani (a sinistra, nella foto) con l'ayatollah Khomeini subito dopo il loro ritorno in Iran, nel febbraio 1979.

Beheshti, Hussein Ali Montazeri, Mohammed Ali Raja'i, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani e altri leader della fazione attivista musulmana accettano l'occupazione dell'ambasciata perché beneficiano direttamente del potere dei rapitori. Gli attivisti musulmani hanno preso il sopravvento, ma finché persiste la loro lotta con i nazionalisti, probabilmente consentiranno che gli ostaggi non vengano liberati. (C'è una lieve possibilità che, nonostante il loro odio personale nei confronti di Jimmy Carter, gli attivisti musulmani possano volerlo aiutare nella corsa alla Casa Bianca contro l'avversario Ronald Reagan rilasciando gli ostaggi. L'affermazione espressa da Reagan secondo cui lui avrebbe potuto risolvere la crisi degli ostaggi in un solo giorno, sembra averli preoccupati.)

Gli attivisti musulmani, che ora hanno acquisito pressoché il controllo totale dell'Iran, hanno priorità interne ancora più importanti dell'obiettivo di sconfiggere l'Iraq. Per questo motivo, i tentativi americani di liberare gli ostaggi continueranno ad essere inutili. Nessuna pressione o gesto – economico o politico, minaccioso o lusinghiero – spingerà gli attivisti musulmani a rilasciare il loro prezioso bottino americano fino a quando gli ostaggi non serviranno ai loro scopi. La migliore strategia per l'America, di fronte alla politica iraniana, è quella di non dire nulla o di fare qualcosa di forte: la spavalderia o le scuse non porteranno Washington da nessuna parte.