I missili iracheni sono riusciti a colpire la nave da guerra americana Stark in parte perché nessuno a bordo si aspettava di avere dei problemi dall'Iraq. Se ad attaccare fosse stato un aereo iraniano, la nave sarebbe stata preparata a difendersi. Questa intuizione evidenzia un fatto importante: pur essendo in guerra ufficialmente neutrali, gli Stati Uniti hanno, di fatto, delle buone relazioni con l'Iraq e ostili rapporti con l'Iran.
E a ragione, perché l'Iran minaccia l'Iraq e con esso i vitali interessi americani. La caduta del governo iracheno rafforzerebbe notevolmente l'influenza iraniana, mettendo fortemente in pericolo la fornitura di petrolio, minaccerebbe i regimi filoamericani in tutta la regione e sconvolgerebbe l'equilibrio arabo-israeliano. Come osserva correttamente l'analista politico Frederick Axelgard: "Una vittoria iraniana sull'Iraq potrebbe costituite l'ostacolo più grave agli interessi americani in Medio Oriente dalla fine della Seconda guerra mondiale".
A tal uopo, gli Usa devono prendere delle misure chiare per dimostrare di opporsi all'appeasement dell'Iran e di ritenere che una vittoria iraniana andrebbe contro gli interessi occidentali. Questo significa costruire dei legami con l'Iraq.
Gli Stati Uniti forniscono ogni anno all'Iraq crediti per la formazione di scorte per 800 milioni di dollari; le modalità del rimborso potrebbero essere dilazionate. La possibilità di aprire una linea di credito per finanziare le attività d'importazione/esportazione è stata discussa all'inizio del 1986. Gli Usa allora si sono tirati indietro ma ora dovrebbero ripensarci. Inoltre, dovrebbero essere presi in esame altri programmi di aiuti all'Iraq.
Politicamente, gli Usa dovrebbero coordinare una sostenuta campagna con i suoi alleati europei per isolare l'Iran. Gli sforzi compiuti l'anno scorso contro la Libia per il sostegno dato da quest'ultima al terrorismo possono servire da modello, perché anche l'Iran appoggia il terrorismo.
Gli Stati Uniti potrebbero anche prendere in considerazione l'idea di offrire un sostegno militare a Baghdad per riparare il danno fatto all'Iraq di scambiare armi con ostaggi. Questo significa dare all'Iraq informazioni e armi. Noi sappiamo che gli Usa forniscono all'Iraq informazioni sulla concentrazione di truppe iraniane e stime dei danni degli attacchi iracheni contro obiettivi iraniani; Washington dovrebbe anche prendere in considerazione il trasferimento di armi all'Iraq. Anche se quest'ultimo applica un sistema essenzialmente di tipo sovietico e possiede un mucchio di armi, potrebbe fare buon uso di certi armamenti americani, tra cui le mine collocabili a distanza, quelle antiuomo e i radar specializzati.
Aiutare militarmente l'Iraq ha un vantaggio importante: offre a Washington il modo migliore per rafforzare la sua posizione a Teheran. Gli uomini dell'Ayatollah Ruhollah Khomeini non ci ameranno mai, ma forse perché hanno paura di noi, e il modo migliore per farli preoccupare delle azioni degli Usa sta nell'aiutare il loro nemico mortale. Una riduzione dell'aggressione iraniana fa perno sulla paura iraniana degli Usa. Quest'approccio è coerente con la politica americana ovunque nel mondo; proprio come gli sforzi sul controllo delle armi non dipendono dalle paroline dolci e dalla buona volontà ma dalle paure sovietiche delle armi americane, così è anche con l'Iran. Quando l'Ayatollah comincerà a preoccuparsi di Washington, state certi che prenderà nota e cercherà di conquistare il suo favore. Aiutare l'Iraq è l'iniziativa di difesa strategica delle relazioni con l'Iran.
Un certo numero di obiezioni potrebbe essere sollevato contro l'aiuto da offrire all'Iraq. Qualcuno potrebbe sostenere che gli Usa dovrebbero fare marcia indietro e non avere nulla a che fare con entrambi i belligeranti nella guerra tra Iran e Iraq. Il coinvolgimento precedente è andato a finire male, è vero, ma l'importanza del conflitto rende impossibile ignorarlo. La posta in gioco è la possibile recrudescenza virulenta dell'Islam fondamentalista antiamericano, la sicurezza dell'accesso occidentale al petrolio del Golfo Persico e un potenziale predominio sovietico nella regione. Rinunciare non è una scelta responsabile da parte degli Stati Uniti.
Il Congresso potrebbe sollevare obiezioni a una simile iniziativa. Ma le alternative – armi in cambio di ostaggi oppure non fare nulla – sono ancora peggiori. La prima è ridicola e la seconda è una ricetta per l'impotenza. Non vi è alcun motivo di presumere a priori che il Congresso respingerebbe un tentativo ben concepito di ridurre le perdite americane nella regione del Golfo Persico.
Al dilemma che una simile politica potrebbe spingere gli iraniani tra le braccia dell'Unione Sovietica, si può rispondere che la leadership iraniana ha i suoi buoni motivi per tenere le distanze da Mosca, come i suoi timori di un'espansione sovietica e dell'ideologia comunista. Per quanto riguarda il pericolo che i moderati in Iran saranno indeboliti, i recenti avvenimenti dovrebbero aver chiarito che non ci sono moderati negli alti ranghi del governo iraniano. In effetti, vanificare lo sforzo bellico dell'Iran è il modo migliore per irrobustire le forze moderate a Teheran.
L'unico serio argomento contro la possibilità di armare l'Iran ha a che fare con il pericolo che Baghdad si rivolterà contro i paesi filoamericani nella regione, soprattutto Israele, ma anche contro il Kuwait e altri paesi deboli nella regione del Golfo. C'è motivo di preoccuparsi; da decenni, il governo iracheno è in prima linea nell'antiamericanismo e nell'antisionismo, impegnato nel terrorismo e alleato dell'Unione Sovietica. Armare l'Iraq è un rischio calcolato; nessuno può garantire che le armi americane non finiranno per essere usate contro Israele.
Ma date le nuove realtà create dalla rivoluzione iraniana e i sette anni di conflitto cruento fra l'Iran e l'Iraq, le probabilità che questo accada sono minime. L'Iraq è allineato con l'Egitto e l'Iran con la Siria; occorre dire di più? L'Iraq, ora è, di fatto, il paladino dello status quo regionale, ha cambiato posizione nei confronti dei suoi vicini arabi, degli Usa e anche d'Israele; i suoi leader non considerano più la questione palestinese un loro problema. È più probabile che l'Iran, lo stato rivoluzionario, usi le sue armi americane contro Israele. Già ha 1.000 soldati in Libano che formano "la brigata del Golan". Questo rovesciamento dei ruoli indica l'appropriata direzione da seguire per la politica degli Usa.
Le misure suggerite qui sono principalmente destinate a eliminare le conseguenze politiche e militari dell'inclinazione segreta americana verso l'Iran. Se codivise dall'Iraq, esse potrebbero fornire le basi per una relazione più a lungo termine. Ad esempio, gli Stati Uniti potrebbero promuovere la possibilità di ristabilire le relazioni diplomatiche dell'Iraq con l'Egitto. Delle piene relazioni con il Cairo legittimerebbero ulteriormente il trattato di pace tra l'Egitto e Israele e rafforzerebbero la sua stabilità. Allentando il suo isolamento arabo, l'Egitto si sentirebbe più fiducioso riguardo la possibilità di migliorare le relazioni con Israele.
Questo schema è solo un esempio di come gli Stati Uniti potrebbero coordinare la loro attività diplomatica nel Golfo Persico e nell'arena arabo-israeliana per far avanzare la pace in entrambi gli ambiti. Ma per farlo è necessario che Washington cambi idea e che sia anche disponibile a stabilire relazioni con l'Iraq.
