Ciascuno dei tre attori principali dell'attuale conflitto ha commesso un errore fondamentale nella valutazione del proprio nemico. I leader di Stati Uniti e Israele hanno travisato importanti dinamiche emerse a inizio gennaio, mentre la Repubblica Islamica dell'Iran ha sottovalutato i Paesi vicini.
Questi errori hanno plasmato il corso della guerra e probabilmente ne influenzeranno l'esito.
Entrare in guerra implica la definizione di obiettivi, per quanto nebulosi e mutevoli. Il presidente Donald Trump mira a un Iran reso inoffensivo, incapace di minacciare gli interessi americani. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu punta a un cambio di regime. La leadership iraniana intende restare al potere e fedele ai principi cardine dell'antiamericanismo e dell'antisionismo.
È opportuno ricordare che il cambio di regime figurava tra le motivazioni principali dell'intervento degli alleati. Annunciando l'attacco del 28 febbraio, Trump si è rivolto al "grande e orgoglioso popolo iraniano", esortandolo a "prendere in mano il proprio destino". Al contempo, Netanyahu ha dichiarato che "è giunto il momento per tutti i settori della società iraniana (...) di liberarsi del giogo della tirannia".
Entrambi hanno anche menzionato il sequestro delle scorte di uranio, la distruzione delle capacità militari e lo smantellamento delle reti jihadiste, ma tutte queste misure potrebbero essere ripristinate qualora il regime dovesse sopravvivere. Inoltre, sebbene la guerra abbia avuto profonde ripercussioni economiche (sconvolgendo i mercati energetici, la disponibilità di fertilizzanti, la produzione di chip per l'intelligenza artificiale, gli orari dei voli e molto altro) anche queste restano subordinate al destino della Repubblica Islamica.
In che misura, dunque, gli errori di governo hanno inciso sulla questione cruciale della guerra, ovvero il cambio di regime?
Washington
 Il presidente Nicolás Maduro viene arrestato dagli americani il 3 gennaio 2026. |
Il 23 marzo scorso, Trump ha annunciato che "gli Stati Uniti d'America e l'Iran hanno avuto, negli ultimi due giorni, colloqui molto buoni e produttivi riguardo a una risoluzione completa e totale delle nostre ostilità", aggiungendo in seguito che le due parti avevano raggiunto "punti di accordo fondamentali" su "quasi tutti i punti". Questo cambiamento di rotta segnalava chiaramente la volontà di trattare con Teheran e quindi di accettare che il regime rimanesse al potere, anche se Trump fingeva che i numerosi leader del regime assassinati equivalessero a un "cambio di regime" e anche se, il 1° aprile, aveva negato che un cambio di regime fosse mai stato l'obiettivo degli Stati Uniti.
 Il presidente del Parlamento iraniano Mohammad Bagher Ghalibaf (a sinistra) seduto con la Guida Suprema Ayatollah Ali Khamenei durante una cerimonia di lutto a Teheran. |
Il problema è che i molti decenni di "resistenza" del regime lo hanno ben preparato a questa guerra. Danny Citrinowicz dell'intelligence militare israeliana osserva che esso "sta mantenendo con successo il controllo dell'area marittima e dello Stretto di Hormuz, dimostrando resilienza di fronte alle pressioni di Israele e degli Stati Uniti, preservando una scorta di circa 440 chilogrammi di uranio arricchito al 60 per cento, continuando a colpire le infrastrutture energetiche e mantenendo un ritmo costante di attacchi missilistici e con droni, il tutto impedendo qualsiasi segno significativo di malcontento interno, dalle proteste di massa alle diserzioni militari". Di fronte a questa difficile situazione, il governo statunitense ha revocato le sanzioni sulle esportazioni di petrolio russo e iraniano.
Inoltre, mentre il chavismo al potere in Venezuela si è da tempo ridotto a una giustificazione autoreferenziale per un'élite predatoria, l'ideologia islamista iraniana continua a godere della lealtà di un nucleo ristretto ma decisivo del potere. Anche gli strati inferiori dell'apparato statale si sono dimostrati forse più determinati di quelli superiori. La ricerca di un equivalente della venezuelana Delcy Rodríguez appare quindi destinata con ogni probabilità al fallimento.
Inoltre, mentre l'ideologia chavista al potere in Venezuela si è da tempo ridotta a poco più che una giustificazione di comodo per un'élite avida, l'ideologia islamista iraniana continua a godere della fedeltà di una componente ristretta ma determinante che governa il Paese. Non solo: gli strati più bassi dell'apparato statale si sono dimostrati, forse, ancora più determinati di quelli ai vertici. In questo contesto, il tentativo di individuare una figura analoga alla venezuelana Delcy Rodríguez, oggi percepita come intimidita, è destinato probabilmente a fallire.
Gerusalemme
Pochi giorni dopo la vicenda di Maduro, l'Iran ha assistito alla più intensa ondata di proteste mai registrata contro la Repubblica Islamica. Sembrava addirittura imminente il crollo del regime. Secondo alcune fonti, il Mossad, l'agenzia di intelligence israeliana, avrebbe convinto il primo ministro Benjamin Netanyahu che la rivolta di gennaio offriva la prova di come una pressione esterna potesse contribuire a rovesciare definitivamente la Repubblica Islamica. In quest'ottica, la campagna aerea israeliana ha preso di mira figure chiave del regime, raso al suolo infrastrutture legate alla sicurezza e cercato in ogni modo di indebolire le capacità del regime e la sua aura di invincibilità.
Il problema è che l'eredità più rilevante della rivolta di inizio anno non risiede tanto nelle vaste mobilitazioni contro il regime, quanto nella repressione brutale che ne è seguita. Le cifre ufficiali del governo ammettono circa 3mila morti; Trump ha parlato di 45mila vittime, mentre l'opposizione ha denunciato veri e propri crimini contro l'umanità. Al di là dei numeri, il risultato appare chiaro. La repressione ha avuto un effetto deterrente immediato, raffreddando ogni tentativo di replica. Più che alimentare una speranza di cambiamento, la rivolta di gennaio ha lasciato dietro di sé un clima diffuso di paura e sconforto.
 Un'immagine tratta da un video, presumibilmente girato intorno al 10 gennaio all'esterno di un obitorio a Kahrizak, nella periferia di Teheran. |
Washington e Gerusalemme hanno dunque frainteso la portata degli eventi di inizio gennaio in Venezuela e in Iran, giungendo a obiettivi di guerra basati su presupposti errati. È proprio questa errata lettura a spiegare perché la schiacciante superiorità militare dispiegata da Stat Uniti e Israele non si sia ancora tradotta in un successo strategico e non è affatto detto che ciò avvenga in futuro.
Teheran
 Un grattacielo in Kuwait ha preso fuoco dopo essere stato colpito da un drone iraniano. |
Inizialmente, l'obiettivo era quello di mobilitare i leader di questi Paesi affinché chiedessero a Trump di porre fine alle ostilità. Successivamente, la dottrina militare decentralizzata di Teheran ha conferito l'autorità, precedentemente delegata, ai comandanti sul campo, i quali hanno continuato a sparare contro i Paesi vicini. Nessuna autorità competente ha impartito loro istruzioni contrarie.
Questi attacchi si sono rivelati clamorosamente controproducenti. Gli Stati membri del Consiglio di Cooperazione del Golfo sono passati da un atteggiamento conciliante nei confronti dell'Iran a una posizione di fermezza, e dalla neutralità all'ostilità. Interviste condotte tra cittadini dei Paesi del CCG hanno evidenziato che molti consideravano l'Iran "un nemico da affrontare e contenere". Il principe ereditario Mohammed bin Salman, sovrano di fatto dell'Arabia Saudita, è passato dall'opporsi alla guerra contro l'Iran a insistere affinché venisse portata a termine fino alla distruzione della Repubblica Islamica. I circa 2.500 attacchi missilistici e con droni condotti dall'Iran contro gli Emirati Arabi Uniti hanno indotto i loro leader a contribuire ad "aprire con la forza lo Stretto di Hormuz", secondo quanto riportato dal Wall Street Journal.
Se il regime di Teheran dovesse sopravvivere, incorrerebbe nell'ira della quasi totalità dei Paesi confinanti, andando incontro a un isolamento senza precedenti, con gravi ripercussioni sulla sua sicurezza e sulle prospettive economiche future.
Sopravvivenza?
Ma la Repubblica Islamica sopravviverà? Gli analisti concordano ampiamente sul fatto che i bombardamenti aerei condotti con precisione possono demoralizzare e alterare gli equilibri di potere, ma che da soli non bastano a determinare un cambio di regime. In assenza di un'occupazione straniera, ciò esige che i cittadini sottoposti a un potere autoritario prendano in mano la situazione e si ribellino. Possono essere minoranze etniche, lavoratori di settori industriali strategici, membri delle forze di sicurezza disillusi, personalità mediatiche dissidenti o altri gruppi sociali: condizione essenziale è che riescano a coordinarsi, riconoscersi e agire insieme.
Finora, tale processo di coesione non sembra essersi verificato in Iran. Al contrario, il conflitto tra Stati Uniti e Israele ha irrigidito il regime, rendendolo ancora più determinato a sopravvivere. Gli attacchi aerei che hanno eliminato dirigenti e neutralizzato risorse militari sembrano aver rafforzato le componenti più intransigenti della classe politica e degli apparati di sicurezza, accrescendone al contempo la capacità di reprimere il dissenso e mettendo in luce l'assenza di un leader riconosciuto, sul modello dell'Ayatollah Khomeini, in grado di sostituirlo.
Qualora il regime, per quanto fortemente indebolito, dovesse sopravvivere, continuerebbe a rappresentare numerosi pericoli. L'incompetenza economica, ad esempio, ha dato origine a una crisi idrica senza precedenti. Secondo uno studio del Middle East Forum, "la crisi non è un disastro naturale, bensì una catastrofe politicamente indotta, diretta conseguenza di decenni di cattiva gestione, corruzione e ideologia distorta". Già nel 2015, un ex ministro dell'Agricoltura aveva avvertito che le miopi pratiche idrauliche della Repubblica Islamica avrebbero fatto sì che circa il 70 per cento degli iraniani "non avrebbe avuto altra scelta se non lasciare il Paese". Nel 2026, ciò si tradurrebbe in circa 65 milioni di persone. Uno svuotamento dell'Iran inciderebbe in primo luogo sul Paese stesso, ma anche sui suoi vicini e sull'Occidente, inclusa in misura significativa l'Australia, che figurerebbe tra le destinazioni preferite dei rifugiati.
Al di là delle sfide economiche, anche una Repubblica islamica indebolita, ma fedele alla propria dottrina continuerà a destabilizzare un Medio Oriente già instabile, sabotando i Paesi vicini, tentando di esercitare il controllo sullo Stretto di Hormuz e rilanciando la propria strategia del cosiddetto "anello di fuoco" contro Israele. Teheran esporterà inoltre la sua ideologia islamista, ispirando un numero considerevole di musulmani, sciiti e non, in tutto il mondo, da una moschea di Melbourne fino al sindaco di New York City.
In una dicotomia estremamente semplificata, l'esito della guerra si concluderà alternativamente con un cambio di regime e con una vittoria israelo-americana, oppure con l'accettazione da parte di Trump della sopravvivenza della Repubblica Islamica e una vittoria iraniana. Sebbene entrambe le parti abbiano commesso gravi errori, sembra che gli alleati occidentali ne abbiano compiuti di peggiori. È probabile, tuttavia, che essi non riusciranno a conseguire il loro obiettivo principale: il cambio di regime.
