Questa è una data molto propizia per discutere di Islam e di Occidente, poiché fu esattamente 200 anni fa oggi, secondo i soliti calcoli, che l'era premoderna dell'Islam giunse a una brusca fine. Domani, 1 luglio 1798, Napoleone sbarcherà in Egitto. Quella fu la data in cui il mondo musulmano divenne molto più consapevole dell'Europa, e dopodiché il Vecchio Continente ebbe un impatto più drammatico e diretto che mai. Se una singola data può delineare l'inizio di una nuova era, beh, la data è questa.
Ci è stato chiesto di rispondere alla domanda: "L'Islam è incompatibile con la civiltà occidentale?" Posso facilmente rispondere "No". Pertanto, non c'è nulla di incompatibile tra due religioni o due civiltà basate sulla religione. Entrambi sono argomenti così vasti e hanno così tanti punti di tensione, avremmo perso un'ora se ne avessimo discusso a un livello così generalizzato.
Vorrei invece soffermarmi sullo scontro di idee e ideologie. Questo confronto è stato chiaramente dimostrato all'indomani dell'emissione della fatwa da parte dell'ayatollah Khomeini nei confronti di Salman Rushdie. Contrariamente alle aspettative popolari, nel 1989, non furono tracciati confini tra musulmani e occidentali, ma tra coloro che sostenevano l'ayatollah, o in qualche modo simpatizzavano con lui, e coloro che erano suoi oppositori. Molti musulmani e occidentali si trovavano da entrambi i lati. Questo illustra come sono le idee che contano, non la religione.
Le idee che hanno maggiore importanza in questo contesto sono quelle dell'islamismo, altrimenti noto come Islam fondamentalista. Quindi, mi prenderò la libertà di modificare leggermente la domanda che mi è stata fatta e di renderla: "L'islamismo è incompatibile con la civiltà occidentale?" Ora posso affermare "Sì". Tra i due esiste un rapporto molto difficile e ostile. Per approfondire questo punto, vorrei trattare rapidamente tre argomenti: (1) l'Islam (2) l'islamismo e (3) la risposta adeguata all'Islamismo da parte degli americani e del governo degli Stati Uniti.
Islam
Per quanto riguarda l'Islam, si deve iniziare col comprendere il fascino profondo e costante dell'Islam tradizionale, una religione che oggi conta quasi un miliardo di fedeli. La loro fedeltà all'Islam è piuttosto sorprendente: i musulmani non lasciano quasi mai la loro fede a favore di un'altra. Quello che una studiosa, Patricia Crone, definisce "il mondo degli uomini e delle loro famiglie", è fortemente allettante. Allo stesso modo, l'ayatollah iraniano Mohammed Imami Kashani ha affermato che "qualsiasi occidentale che capisca veramente l'Islam invidierà la vita dei musulmani". Io stesso ho preso lezioni al Cairo anni fa con lo sceicco Ahmad Hasan al-Baquri e attraverso il corso di quegli studi ho avuto una comprensione diretta della saggezza accumulata, della logica e del fascino della religione.
Ma i problemi che dobbiamo affrontare sono iniziati 200 anni fa, meno un giorno. La religione dell'Islam è essenzialmente una religione di successo; è una religione dei vincitori. Il profeta Maometto fuggì dalla città della Mecca nel 622 d. C. . Nel 630, solo otto anni dopo, era tornato alla Mecca, da sovrano. I musulmani iniziarono come un oscuro gruppo in Arabia e nel giro di un secolo governarono un territorio che andava dalla Spagna all'India. Nell'anno 1000, diciamo, l'Islam era in cima, non importa quale indice di successo mondano si guarda: salute, ricchezza, alfabetizzazione, cultura, potere. Questa associazione divenne consuetudine e presupposto: essere un musulmano, significava essere un favorito di Dio, un vincitore.
Il trauma della storia moderna che ha avuto inizio 200 anni fa ha comportato il fallimento dell'Islam. Il fallimento ebbe inizio quando Napoleone sbarcò ad Alessandria e da allora è continuato riguardando quasi tutti gli ambiti di vita: salute, ricchezza, alfabetizzazione, cultura e potere. I musulmani non sono più in cima. Come ha affermato alcuni mesi fa il mufti di Gerusalemme: "Prima eravamo padroni del mondo, e ora non siamo nemmeno padroni delle nostre moschee". E qui risiede il grande trauma, come ha sottolineato Wilfred Cantwell Smith quarant'anni fa nel suo libro innovativo Islam in Modern History .
Ci sono state tre risposte principali a questo trauma: tre tentativi principali per rimettere le cose a posto: la laicità, che significa imparare apertamente dall'Occidente e ridurre l'Islam alla sfera privata; il riformismo, che comporta appropriarsi dell'Occidente, asserendo che l'Occidente trae davvero la sua forza rubando ai musulmani, motivo per cui i musulmani possono riappropriarsi di ciò che è stato loro tolto,; e infine l'islamismo, che ribadisce un ritorno allo stile di vita islamico, ma di fatto attinge enormemente e di nascosto dall'Occidente, senza volerlo, forse, ma lo fa ancora in larga misura.
Islamismo
L'islamismo è un'ideologia che esige la totale osservanza dell'uomo alla sacra legge dell'Islam e rifiuta il più possibile l'influenza esterna, con alcune eccezioni (come l'accesso alla tecnologia militare e medica). È intriso di un profondo antagonismo verso i non musulmani e ha una particolare ostilità verso l'Occidente. Si tratta di un tentativo di trasformare l'Islam, una religione e una civiltà, in un'ideologia.
La parola "islamismo" è molto appropriata, perché questo è un "-ismo" come altri "-ismi" quali il fascismo e il nazionalismo . L'islamismo trasforma ciò che in seno all'Islam si occupa di politica, economia e di affari militari in un programma impegnativo e sistematico. Come ha affermato alcuni anni fa il leader dei Fratelli Musulmani, "i musulmani non sono socialisti né capitalisti; sono musulmani". Trovo molto significativo che paragoni i musulmani ai socialisti e ai capitalisti e non ai cristiani o agli ebrei. Sta dicendo che noi non siamo questo "-ismo", siamo quell' "-ismo". L'islamismo offre un modo per avvicinarsi al potere statale e controllarlo. Si affida apertamente al potere statale per scopi coercitivi.
L'islamismo è, in altre parole, l'ennesimo schema utopico radicale del Ventesimo secolo. Come il marxismo-leninismo o il fascismo, offre un modo per controllare lo Stato, gestire la società e trasformare l'uomo. È una versione dal sapore islamico di totalitarismo. I dettagli, ovviamente, sono molto diversi dalle versioni precedenti, ma lo scopo finale è molto simile.
L'islamismo è anche una trasformazione totale dell'Islam tradizionale; funge da veicolo di modernizzazione. L'ideologia si occupa dei problemi della vita urbana, delle donne lavoratrici e di altre questioni all'avanguardia, e non delle tradizionali preoccupazioni degli agricoltori. Come afferma Olivier Roy, lo studioso francese, "anziché essere una reazione contro la modernizzazione delle società musulmane, l'islamismo ne è un prodotto". L'islamismo non è un programma medievale, ma risponde allo stress e alle tensioni del Ventesimo secolo.
In questo, l'islamismo comporta un enorme cambiamento rispetto all'Islam tradizionale. Un esempio: mentre la legge sacra dell'Islam tradizionale è una legge personale, una legge che un musulmano deve osservare ovunque si trovi, l'islamismo cerca di applicare una legge geografica di tipo occidentale che dipende da dove si vive. Prendiamo il caso del Sudan, dove tradizionalmente un cristiano aveva diritto a bere alcolici, poiché cristiano, e la legge islamica si applica solo ai musulmani. Ma l'attuale regime ha vietato l'alcol a ogni sudanese. Presuppone che la legge islamica sia territoriale perché è così che viene gestita una società occidentale.
Desidero anche osservare che l'islamismo ha poco a che fare con la ricchezza o con la povertà; non è una risposta alla privazione. Non c'è alcun legame visibile tra reddito e islamismo. Piuttosto, questo movimento è guidato da persone capaci che affrontano le difficoltà e le turbolenze della vita moderna. L'ideologia si rivolge principalmente alle persone moderne e mi piace sempre rilevare quanti leader islamisti (ad esempio in Turchia e Giordania) siano ingegneri.
L'islamismo è ormai una forza potente. Dirige governi in Iran, Sudan e in Afghanistan. È un'importante forza di opposizione in Algeria, Egitto, Turchia, Libano e nell'Autorità Palestinese. (A mio parere, l'Arabia Saudita e la Libia non sono islamiste.) Ritengo che circa il 10 per cento della popolazione musulmana mondiale sia islamista. Ma è una minoranza molto attiva e ha una portata maggiore dei suoi numeri. Gli islamisti sono presenti anche qui, negli Stati Uniti, e, in misura sorprendente, dominano il dibattito dell'Islam americano.
I successi degli islamisti in Iran, Sudan e in Afghanistan mostrano che se dovessero andare al potere altrove, creerebbero enormi problemi alle persone che governano, alla popolazione e agli Stati Uniti. Il loro avvento al potere porterebbe alla contrazione economica, all'oppressione delle donne, a terribili violazioni dei diritti umani, alla proliferazione delle armi, al terrorismo e alla diffusione di un'ideologia ferocemente antiamericana. Questi sono, in pratica, Stati canaglia, pericolosi prima per la propria gente e poi per il mondo esterno.
Implicazioni politiche
È in corso una grande battaglia per l'anima del mondo musulmano. Questa battaglia non è tra l'Occidente e il mondo musulmano; noi in Occidente siamo spettatori. È essenzialmente una battaglia tra musulmani, tra le disposizioni di Khomeini e quelle di Atatürk. Chi probabilmente prevarrà? È strano osservare che le idee nuove e vivaci nella Turchia kemalista sono quelle islamiste, mentre le idee nuove e vivaci presenti nell'Iran islamista sono laiche. Ciò evidenzia le turbolenze e gli sviluppi dinamici in atto nel mondo musulmano.
Nonostante il fatto che l'Occidente sia uno spettatore, noi dall'esterno dobbiamo tutelare i nostri interessi. Per cominciare, nel concepire una strategia nei confronti dell'islamismo dobbiamo sempre distinguere tra Islam e islamismo. Mi riferisco alla necessità di elaborare una politica nei confronti dell'islamismo, non dell'Islam. Gli Stati non hanno politiche nei confronti delle religioni, ma rispondono alle ideologie. Il governo e il popolo americano devono essere chiari in merito a questa distinzione.
Detto questo, il governo degli Stati Uniti dovrebbe adottare una serie di misure:
Appoggiare gli Stati che frenano gli islamisti e incoraggiarli a farlo. Tenere gli islamisti fuori dal potere è nel loro interesse e nel nostro.
Esercitare pressioni sugli Stati che sono già islamisti affinché riducano la loro aggressività verso le proprie popolazioni e verso il mondo esterno.
Celebrare e sostenere quelle anime coraggiose che si oppongono agli islamisti.
Etichettare i gruppi islamisti che praticano il terrorismo per quello che sono.
Non collaborare con gli islamisti, questo li incoraggerebbe. Il dialogo con gli islamisti tende ad accrescere la loro statura.
Fare molta attenzione a spingere per le elezioni. La diffusione della democrazia è ovviamente un'aspirazione americana permanente. Ma include molto di più dei voti. Le elezioni sono la pietra angolare di un processo di cambiamento profondo e solitamente a lungo termine che prevede uno Stato di diritto effettivo, diritti delle minoranze, libertà di espressione, libertà di riunione e molto altro. Indire elezioni anticipate come è successo in Algeria, non è nell'interesse di nessuno. Occorrono 10, 20, 30 anni di evoluzione prima che possa nascere una democrazia a tutti gli effetti. In un certo senso, questo processo ricapitola ciò che è avvenuto nel primo Paese democratico, in Inghilterra, nel corso dei secoli.
Poiché ci vuole tempo per la piena emancipazione, il governo degli Stati Uniti dovrebbe incoraggiare la democratizzazione, prima a livello della società civile, e poi, solo dopo che è stata stabilita, a livello dei leader politici.
