Secondo una trascrizione irachena, Tariq Aziz ha dichiarato a James Baker alla vigilia dell'Operazione Tempesta del deserto: "Mai un regime politico (in Medio Oriente) è entrato in guerra con Israele o con gli Stati Uniti e ha perso a livello politico". Benché esagerata, la sua osservazione si applica alla maggior parte delle guerre con la Gran Bretagna, la Francia, l'Iran e l'India. In Medio Oriente, una perdita militare non significa necessariamente recare danno a chi governa. In realtà, come i seguenti esempi suggeriscono, la disfatta spesso offre dei vantaggi.
La crisi di Suez del 1956. Gamel Abdel Nasser trasformò una sconfitta umiliante per mano di inglesi, francesi e israeliani in una vittoria politica e in seguito divenne la figura dominante della politica araba.
La guerra indo-pakistana del 1965. Sebbene Zulfikar Ali Bhutto avesse spinto il Pakistan in una disastrosa guerra contro l'India, egli uscì dal fallimento più popolare che mai. Come afferma il suo biografo: "Più la sua retorica è diventata oltraggiosa (…) più eroico egli è apparso agli occhi dei pakistani".
Lo scontro aereo tra siriani e israeliani dell'aprile 1967. I siriani persero sei MiG-21 e gli israeliani nove, ma la battaglia non provocò alcuna costernazione in Damasco. A dire il vero, il presidente siriano Nur ad-Din al-Attasi asserì che l'abbattimento degli aerei è stato "molto utile per noi".
La guerra dei Sei Giorni del giugno 1967. La più grande disfatta militare della storia spinse Nasser a chiedere scusa e ad offrire le sue dimissioni mentre la guerra era ancora in corso. Questo gesto provocò massicce manifestazioni di piazza per chiedergli di rimanere al potere, cosa che Nasser fece. In un certo modo, egli ne emerse più potente che mai.
La battaglia di Karama del 1968. Malgrado Fatah di Yasser Arafat avesse perso il suo primo scontro armato importante con gli israeliani, il movimento rivendicò la vittoria, stabilendo un modello a lungo termine. Anche il generale Aharon Yariv, d'Israele, ammise: "Pur essendo stata per loro una disfatta militare, si è trattata di una vittoria morale".
La guerra dello Yom Kippur, nel 1973. Gli israeliani all'inizio fecero un passo falso, ma riuscirono a riportare una brillante vittoria militare contro l'esercito siriano e quello egiziano. Tuttavia, il presidente egiziano Anwar Sadat dipinse la guerra come un trionfo egiziano e utilizzò ciò per legittimare la successiva diplomazia con Israele.
L'assedio di Beirut del 1982. Grazie alla magia della sua favella, Arafat trasformò una ritirata umiliante da Beirut in una vittoria politica. Egli sottolineò che agli israeliani erano occorsi 88 giorni per sconfiggerlo, molto più tempo di quello che ci avevano messo per sconfiggere gli eserciti arabi convenzionali; e questa Arafat la considerava una vittoria per l'Olp.
Il ritiro dell'Olp da Tripoli, nel 1983. Le forze siriane costrinsero l'Olp ad abbandonare la sua ultima roccaforte in Libano. L'impatto su Arafat? Secondo i suoi biografi: "Il leader dell'Olp, nel bel mezzo di un'altra storica battuta d'arresto, era ancora intenzionato a sfruttare la circostanza per tutto il suo valore teatrale".
L'Operazione Tempesta del deserto del 1991. I media di Saddam Hussein misero in guardia che: "Le piante del deserto saranno irrigate col sangue degli americani", mentre Radio Baghdad minacciava di fare dei "loro corpi in decomposizione cibo per corvi" o di buttare fuori gli alleati nelle "interminabili autocolonne di bare". Al momento della schiacciante disfatta, Saddam insistette in modo noncurante nel dire che aveva vinto "la madre di tutte le battaglie". Ed egli è ancora solidamente al potere.
Questo schema di fallimento trasformato in vittoria ha delle palesi ripercussioni sulla politica americana. Se indebolire un avversario mediorientale è l'obiettivo, allora batterlo sul campo di battaglia probabilmente non funzionerà. In tal caso, il nemico deve essere eliminato fisicamente. Non c'è via di mezzo.
Per ciò che concerne la situazione odierna, se gli iraniani dovessero dare enormi fastidi al punto che l'amministrazione di Bill Clinton decide di averne abbastanza, battere le forze iraniane sortirà probabilmente poco effetto sulla leadership di Teheran. Non esiste in realtà un modo per colpire la dirigenza, eccetto che cacciarla dal Paese o eliminarla. La storia suggerisce che questa infausta scelta è la sola strategia realistica per trattare con gli aggressori mediorientali.
