Fino al 1970, Washington pensava al Medio Oriente quasi esclusivamente in termini di conflitto arabo-israeliano. Ma poi il Golfo Persico divenne – in sordina all'inizio, e apertamente dopo il 1978 – la preoccupazione centrale degli Stati Uniti. Finora, il Golfo Persico era stato considerato al sicuro nelle mani degli occidentali, in parte a causa della presenza britannica, in parte perché nessuno lo minacciava. Quando gli inglesi si ritirarono nel 1967 da Aden e dagli Stati della Tregua nel 1971, mentre alla fine degli anni Sessanta l'Unione Sovietica estendeva la sua Marina nell'Oceano Indiano, il Golfo Persico si trasformò da riserva occidentale in un vuoto di potere. Allo stesso tempo, il petrolio divenne un bene più raro e più prezioso, aumentando l'importanza della regione negli anni Settanta. La nuova incertezza del Golfo Persico e il suo nuovo valore hanno reso la garanzia di forniture costanti dall'area una preoccupazione primaria americana. L'alternativa, l'egemonia sovietica sulla regione, potrebbe comportare la depressione economica, il crollo della NATO e un ordine politico internazionale radicalmente cambiato a svantaggio degli Stati Uniti.
Sebbene lente e vacillanti, le risposte statunitensi ai pericoli nel Golfo Persico si sono sviluppate lungo due linee chiare: una militare e una politica. Nel linguaggio corrente, le soluzioni sono etichettate come "Forza d'Intervento Rapido" e "consenso strategico". Questi sforzi sono strettamente intrecciati: le basi per le forze americane in prossimità della regione richiedono un accordo politico con i governi locali, mentre trovare alleati dipende in parte dalla volontà e dalla capacità di Washington di proiettare la forza per proteggere i suoi assistiti. Gli Stati Uniti hanno cercato di ottenere vari diritti da governi amici nelle vicinanze del Golfo Persico, tra cui lo stoccaggio di attrezzature preventivamente posizionate, la costruzione di strutture di intelligence, l'acquisizione del permesso di sorvolo e atterraggio, i diritti d'attracco e così via dicendo. Idealmente, ovviamente, Washington cerca basi navali e aeree, ma queste sono difficili da trovare. Nel frattempo, l'Unione Sovietica ha perseguito politiche parallele.
Gli Stati Uniti hanno lavorato duramente per conquistare tali amici in Medio Oriente, dedicando enormi risorse agli sforzi. Negli ultimi anni, la maggioranza di tutti gli aiuti esteri statunitensi sono andati al Medio Oriente. I governi mediorientali hanno avuto un accesso speciale alle armi americane, comprese armi avanzate come gli F-15 e gli AWACS. Il sostegno degli Stati Uniti agli accordi di Camp David ne fece forse il primo trattato di pace finanziato della storia; e le successive amministrazioni hanno incoraggiato gli sforzi di coordinamento regionale, come il Consiglio di Cooperazione del Golfo formato nel 1981.
A dieci anni dall'ascesa alla ribalta del Golfo Persico, il risultato dei tentativi degli Stati Uniti di conquistare alleati in Medio Oriente richiede una valutazione. Quanto sostegno costante e pieno hanno trovato gli Stati Uniti per raggiungere i loro obiettivi nel Golfo Persico? Quanti Paesi condividono le preoccupazioni degli Stati Uniti in merito all'Unione Sovietica e sono disposti ad aiutare gli Stati Uniti a far fronte al potere sovietico?
I dati sono insignificanti. Solo tre Stati, Iran, Oman e Israele, si sono completamente allineati con Washington sulle questioni del Golfo Persico, altrimenti, i governi del Medio Oriente sono riluttanti a partecipare al "grande gioco". E anche Mosca mostra esitazione.
Un sondaggio sulle relazioni instaurate nell'ultimo decennio tra i governi del Medio Oriente e le superpotenze indica due schemi: (1) uno stretto allineamento con una superpotenza aumenta l'opposizione, interna o esterna, al governo mediorientale coinvolto; e, di conseguenza, (2) pochi governi del Medio Oriente si allineano con una superpotenza.
Se Sadat sosteneva vivamente gli interessi occidentali, respingeva però i tentativi degli Stati Uniti di garantire basi in Egitto, consentendo solo "strutture" per attrezzature preventivamente posizionate. Funzionari egiziani hanno precisato che l'intolleranza di lunga data verso i soldati stranieri, risalente ai tempi della presenza britannica e sovietica, renderebbe molto impopolare la presenza di americani in uniforme in Egitto. Ciononostante, un fattore chiave nell'assassinio di Sadat è stata la sua cooperazione con gli Stati Uniti. Sebbene la Turchia sia un membro della NATO, rifiuta di consentire l'uso di basi statunitensi in Anatolia in relazione al Golfo Persico o all'Iran, una decisione che mostra chiaramente la distinzione tra cooperazione su questioni strategiche e su quelle regionali.
L'Arabia Saudita gode di una "relazione speciale" con gli Stati Uniti che risale agli anni Trenta e coinvolge elementi così diversi come la vendita di petrolio, l'assistenza tecnica e l'addestramento militare. Nonostante questa relazione, le truppe statunitensi sono decisamente sgradite in Arabia Saudita e gli sforzi per convincere i sauditi che hanno bisogno della protezione americana sono falliti. Riad preferisce fare affidamento sulla propria manodopera, per quanto esigua, e spende somme straordinarie per le proprie forze armate (25 miliardi di dollari nel 1981-1982). I sauditi sono così desiderosi di tenere la penisola arabica lontana dai soldati americani che hanno fatto pressione sul sultano dell'Oman Qabus per negare basi alla Forza d'Intervento Rapido e gli hanno offerto 1,2 miliardi di dollari come incentivo, in sostituzione della somma che avrebbe ricevuto dagli Stati Uniti. Il Bahrein ha limitato l'accesso degli Stati Uniti alle sue strutture di attracco, anche con l'incitamento dell'Arabia Saudita.
Lo scià Mohammed Reza Pahlavi considerava le intenzioni sovietiche nel Golfo Persico con un sospetto simile a quello nutrito da Washington. Ha armato l'Iran con l'obiettivo di bloccare l'espansione sovietica e ha costruito una Marina per riempire il vuoto creato dal ritiro britannico. Lo Scià ha soddisfatto eccessivamente l'America per il suo stesso bene e per quello degli Stati Uniti; si è identificato così strettamente con gli interessi degli Stati Uniti che i suoi nemici potrebbero ritrarlo in modo convincente come un burattino di Washington, un sovrano che si è venduto agli interessi stranieri. Quest'accusa acquisì grande importanza alla fine degli anni Settanta e contribuì direttamente al successo della rivoluzione.
La cooperazione militare su larga scala degli Stati Uniti con il Pakistan sta appena iniziando con la vendita di aerei da combattimento avanzati. Sebbene il Pakistan sia visto principalmente nel contesto della resistenza all'attacco sovietico all'Afghanistan, la sua vicinanza al Golfo Persico potrebbe indurre i pianificatori americani a spingerlo ad aiutarli con la Forza d'Intervento Rapido. Il governo pakistano probabilmente rifiuterà queste richieste, perché accoglierle susciterebbe inevitabilmente un'opposizione interna.
Israele, ovviamente, ha una relazione speciale con il Golfo Persico. Percepito come il principale nemico degli arabi, non ha motivo di corteggiare la benevolenza saudita o kuwaitiana, pur avendo tutte le ragioni per opporsi all'Unione Sovietica al fine di rendersi utile agli Stati Uniti. A differenza dei Paesi musulmani del Medio Oriente, la stretta collaborazione di Israele con gli Stati Uniti, non crea problemi interni. (Se emergesse in Libano uno Stato completamente cristiano, anch'esso potrebbe allearsi senza riserve con l'Occidente.) Israele può offrire gli immensi vantaggi militari dell'essere la forza più potente nella regione e di avere una posizione strategica, ma ovviamente fare affidamento su Israele ha gravi costi politici ed economici per gli Stati Uniti e potrebbe significare perdere tutti gli alleati arabi che hanno ora. Pertanto, non sorprende affatto che Washington abbia accolto con estrema cautela le offerte di aiuto israeliane.
 Il 27 aprile 1981, a Mosca, il leader sovietico Leonid Breznev teneva per mano il libico Muammar Gheddafi. |
I leader iracheni agiscono allo stesso modo: dopo aver firmato un trattato di amicizia e cooperazione con l'Unione Sovietica nel 1972, hanno affermato periodicamente la loro indipendenza da Mosca giustiziando i comunisti locali, acquistando armi dall'Occidente e diffondendo documenti che chiedono l'espulsione di tutte le forze non arabe dalle terre arabe .
Per venticinque anni, la Russia ha fornito all'Egitto un aiuto generoso – la diga di Assuan, un esercito ricostruito dopo il 1967, debiti assolti, un ampio sostegno politico – ma ha poco di cui vantarsi. Nasser e Sadat hanno preso quello che potevano, dando il minimo in cambio.
Una forte reazione locale spesso fa seguito a uno stretto allineamento con l'Unione Sovietica. I leader siriani hanno accettato, dopo anni di acrobatico non allineamento, di firmare nel 1980 un trattato di amicizia con l'Unione Sovietica, iniziando a seguire più da vicino la linea di Mosca (ad esempio, votando alle Nazioni Unite a favore dei sovietici sull'Afghanistan). Queste concessioni sono arrivate dal regime di Assad in un momento di debolezza, quando i problemi economici, l'opposizione interna, gli impegni eccessivi in Libano, le cattive relazioni con l'Iraq e la Giordania e le tensioni con Israele hanno reso difficile resistere alle richieste sovietiche. La rabbia violenta contro queste strette relazioni è cresciuta in seno alla Siria, portando all'assassinio di alti ufficiali sovietici e provocando disordini antigovernativi.
Quando il governo afghano filo-sovietico che prese il potere nel 1973 virò verso il neutralismo, Mosca ebbe un ruolo chiave nell'organizzare nel 1978 l'insediamento di un regime più amichevole. Gli afgani hanno mostrato una massiccia opposizione al nuovo governo attraverso la ribellione dei mujahidin. Più Kabul fa affidamento sull'assistenza di Mosca (sono ora quasi 100 mila soldati) meno sostegno può mobilitare in patria: ormai l'esercito del governo afghano è praticamente scomparso.
In tutto il Medio Oriente, solo lo Yemen del Sud è un amico sicuro e affidabile per l'Unione Sovietica, sia a livello internazionale sia sulle questioni del Golfo Persico. Questa posizione filo-sovietica presumibilmente provoca opposizione interna, ma non sappiamo quasi nulla degli sviluppi all'interno dello Yemen del Sud.
L'incapacità sovietica di conquistare stretti alleati conferma che gli scarsi risultati americani nel trovare assistenza per la Forza d'Intervento Rapido sono frutto della cultura politica del Medio Oriente, che disapprova così fortemente le associazioni con poteri esterni e non a causa dell'incompetenza americana. Dal 1979 l'Iran offre un esempio estremo di questa riluttanza a farsi coinvolgere e nonostante le grandi pressioni e gli sforzi concertati delle superpotenze per conquistare l'influenza nel Paese il governo ha mantenuto il suo antagonismo verso gli Stati Uniti e verso l'Unione Sovietica. Alla fine, se l'attuale governo deve scegliere da che parte stare, probabilmente fornirà il minimo indispensabile al suo protettore.
Questo schema di riluttanza ad aiutare le superpotenze rende il Medio Oriente diverso da altre regioni del mondo. Le nazioni non allineate esistono ovunque, ma ciò che rende unico il Medio Oriente è che anche le nazioni allineate si trattengono, restie ad aiutare gli Stati Uniti o l'Unione Sovietica più del dovuto. La riluttanza dell'Arabia Saudita e dell'Iraq discorda con le azioni delle nazioni allineate in altre regioni, ad esempio Germania, Corea, Tailandia e Vietnam, Mozambico e Zaire, El Salvador e Cuba. I tentativi americani o sovietici di indurre un maggiore coinvolgimento, in genere, falliscono in Medio Oriente di fronte all'opposizione interna alla collusione con le superpotenze.
Quest'opposizione esisterà anche in futuro, e allora, come possono i piani statunitensi per la sicurezza del Golfo Persico, tenendone conto, diventare più efficaci? Due tracce sembrano promettenti.
 Simons' Town è lontana dal Golfo Persico. |
In secondo luogo, Israele fornisce agli Stati Uniti una potente leva diplomatica. Sentori che Washington intende rivolgersi a Israele per chiedere aiuto con la Forza d'Intervento Rapido infastidiranno i Paesi arabi e forse li indurranno a cooperare più strettamente con gli Stati Uniti. Non voler vedere il rafforzamento dell'asse USA-Israele potrebbe controbilanciare la pressione interna contro l'idea di fornire aiuto a una superpotenza. In questo modo, gli Stati Uniti possono far sì che le loro relazioni amichevoli con Israele non siano più uno svantaggio relativamente agli Stati arabi, ma diventino fonte di influenza. Washington non deve pretendere troppo – si ricordi lo Scià – e deve gestire questo incarico con la massima sottigliezza e tatto, perché il piano può facilmente ritorcersi contro; ma se agirà bene, Washington dovrebbe essere in grado di spronare Paesi come l'Arabia Saudita ad essere più collaborativi, a fornire probabilmente un aiuto e anche "strutture" in Egitto. Gli Stati Uniti hanno il vantaggio di avere un monopolio virtuale sui buoni rapporti con lo Stato più potente del Medio Oriente: con sagacia questo può essere utilizzato per superare la riluttanza dei nemici di Israele ad aiutare gli Stati Uniti a garantire la sicurezza del Golfo Persico.
